Граждане не могут владеть землей на территории заповедника, но если такой казус официально зарегистрирован, то право на компенсацию имеют только добросовестные приобретатели. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, изучив дело сочинских садоводов.
“Российская газета” уже рассказывала о том, что в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу 14 владельцев земельных участков на территории Сочинского национального парка. Во времена СССР, когда частной собственности на землю не существовало, законодательство в определенных случаях позволяло выделить участки для садоводства в подобных местах. Однако в настоящее время земли нацпарка могут находиться только в федеральной собственности, поэтому, по мнению прокуратуры, участки подлежат изъятию. Заявители полагают, что тем самым ставится под сомнение право граждан иметь в частной собственности землю, владеть и распоряжаться ею (статья 36 Конституции РФ) и вообще право частной собственности (статья 35), а также целый ряд других конституционных гарантий.
Стоит отметить, что, по данным Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры, СНТ “Меркурий”, которое было создано в 1993 году и на территории которого находятся спорные участки, было фиктивным.
– Проведенными в 2021 и 2024 годах осмотрами земельного фонда CHT “Меркурий” установлено, что подъездная дорога к нему отсутствует, электро-, водо-, газоснабжение не подведено, жилые строения не возведены, граждане не проживают, сельскохозяйственные культуры не выращиваются, наделы покрыты дикорастущими деревьями, которые не вырубались, – отмечается в ответе Генпрокуратуры на запрос КС РФ. – Для придания видимости законности землепользования в деревья вбиты порядковые номера с обозначением.
Критерий добросовестности КС и положил в основу своего решения: участки в границах нацпарка в любом случае не останутся в частных руках, но гражданам могут быть предоставлены равноценные земли взамен или соразмерная денежная компенсация. Однако лишь в том случае, “если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно”.
Другое важное обстоятельство, отраженное в решении суда – применение срока исковой давности в подобных делах. Как пояснил руководитель секретариата КС РФ Евгений Тарибо, КС обозначил четыре ситуации для его исчисления: если государству видны были признаки освоения земли, если в государственном кадастре отражены конкретные данные по этому участку, если был правовой спор, связанный с земельным участком (тогда государство тоже не могло не знать о существовании права гражданина) и если был отменен судебно-правовой акт, на основе которого этот участок был выдан.
– Если установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка, то истечение срока давности не дает оснований для применения механизмов компенсации признания права отсутствующим, – указал КС РФ. – При этом бремя доказывания их совершения во всяком случае лежит на истце.
Нормы статей 12 и 304 Гражданского кодекса РФ и положения ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” признаны не противоречащими Конституции РФ. Однако суды общей юрисдикции, удовлетворяя требования о признании отсутствующим права на земельный участок, если тот находится частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории или земель лесного фонда, должны обязать органы публичной власти компенсировать прекращение права. Дела заявителей, обратившихся в КС, подлежат пересмотру, но предоставление им других земельных участков или соразмерных выплат – под большим вопросом. В первую очередь суды будут оценивать их добросовестность.
